Overleg:MovieMeter

Uit MovieMeterWiki
Ga naar: navigatie, zoeken

Discussie op het crewforum

Deze discussie is per 5 nov 2005 15:26 (CET) geherstructureerd en geïndexeerd door Queto Yurlunyur om de leesbaarheid te vergroten. Daarbij zijn enkele berichten opgesplitst in kleinere berichten. Dit is een reactie van Dustyfan op een van origine lang bericht van Queto Yurlunyur, dat inmiddels is verdeeld in diverse kleine onderdelen.

Ik ben met je eens, dat het goed is om over al deze punten na te denken. Misschien anders eens in het crew-forum overleggen? - Dustyfan 5 nov 2005 10:13 (CET)
De discussie over de inhoud van dit artikel naar het crewforum bespreken lijkt me niet wenselijk; een Wikipedia-artikel over MovieMeter moet immers niet namens de crew geschreven worden. Wel kan het verstandig zijn om Jordy erbij te betrekken, maar die heeft de discussie zo te zien al gevonden. - Queto Yurlunyur 5 nov 2005 15:03 (CET)

Vergelijk met Tweakers.net

Geen idee waar ik dit in deze onoverzichtelijke structuur moet plaatsen, maar... Is de zin "Net als bij FOK!, Tweakers.net en Partyflock draait de site op inzet van vrijwilligers." niet een beetje vreemd? Waarom deze sites? Tweakers is toch "gewoon" een bedrijf dat wel op winst uit is? --Jordy 5 nov 2005 13:51 (CET)

Vind het ook een vreemde zin; de overeenkomst tussen MM en genoemde sites is ver te zoeken. (en waar je dit het beste had kunnen plaatsen: helemaal bovenaan boven een horizontale streep; zie MovieMeterWiki:Overlegpagina's) - Queto Yurlunyur 5 nov 2005 15:03 (CET)
Het zijn allen grote communities op Internet en wat tweakers betreft: naïef van mij --Yekezzez 5 nov 2005 19:06 (CET)
Maar MovieMeter is niet primair een community; het artikel schrijft daar ook verder niets over. - Queto Yurlunyur 5 nov 2005 19:59 (CET)

Volgorde genoemde browsers

Beetje vreemd om een relatief onbekende browser als Konqueror voorop te zetten in een opsomming. Als dit een Wikipedia-artikel moet worden (in plaats van een MMW) moeten dat trouwens allemaal interne links worden naar de corresponderende Wikipedia-artikelen, in plaats van externe links naar de sites van die browsers. - Queto Yurlunyur 5 nov 2005 00:09 (CET)

De browsers stonden op alfabetische volgorde, nu staat de normale Mozilla-browser als eerste, wordt die dan zoveel gebruikt? Ik heb het stukje niet geschreven met eventuele Wikipedia-regels in m'n achterhoofd, vind het dan ook geen probleem als jullie er dingen aan wijzigen. --Jordy 5 nov 2005 13:44 (CET)
Dat ze alfabetisch stonden had ik over het hoofd gezien; dat is natuurlijk ook een indeling die wel kan, al wordt dit nogal beinvloed door je keuze om IE als "Microsoft Internet Explorer" aan te duiden, in plaats van als simpelweg "Internet Explorer" (in welk geval IE helemaal vooraan was komen te staan). De volgorde waarin je dit soort dingen noemt wekt natuurlijk wel een zekere suggestie (namelijk dat die browsers die vooraan staan belangrijker zijn, ook al zeg je dat nergens), en is dus best een aandachtspunt. Ik zal eens nazoeken of Wikipedia daar richtlijnen over heeft (misschien is alfabetisch dan eigenlijk wel juist een veilige keuze). Overigens zijn Mozilla en Netscape geen namen van (de huidige generatie van) browsers, maar van de makers ervan, maar tegen de tijd dat dit artikel op Wikipedia wordt gezet moeten toch al die links omgezet worden in interne links (Wikipedia-richtlijn), en dan neem je gewoon de bestaande Wikipedia-spelling over. - Queto Yurlunyur 5 nov 2005 15:03 (CET)
"Overigens zijn Mozilla en Netscape geen namen van (de huidige generatie van) browsers" wat is dit dan: http://browser.netscape.com/ns8/ ? --Jordy 5 nov 2005 15:42 (CET)
De Netscape Browser (van het bedrijf Netscape dus). - Queto Yurlunyur 5 nov 2005 16:36 (CET)

Activiteit en tags op Wikipedia

Misschien wordt het eens tijd een scheiding aan te gaan brengen in een Wikipedia-artikel en een MMW-artikel? Yekezzez overschat de activiteit van de (Nederlandstalige) WP nogal als hij denkt dat er dan meteen 'dertig editors zich op het artikel storten'; ik heb zelf een keer een Wiki-artikel geschreven (Luchino Visconti), en ruim een maand later heeft nog niemand de moeite genomen er ook maar een letter aan te veranderen. Het valt allemaal wel mee dus. - Queto Yurlunyur 5 nov 2005 00:09 (CET)

Misschien, maar met een dergelijk artikel (over een website) heb je al snel de verdenking van spam. Een artikel over Visconti heeft dat niet en is eigenlijk bij voorbaat al encyclopedisch. Bovendien ziet dat artikel er gewoon goed uit. Dertig is dan ook bij wijze van spreken en ik ben er vrijwel van overtuigd dat er vrij snel een een sjabloon voor verwijdering wordt opgeplakt. --Yekezzez 5 nov 2005 00:37 (CET)
Een sjabloon voor verwijdering krijg je alleen als het artikel helemaal geen substantiele informatie bevat, en dat bevat dit artikel zeker wel. Hooguit krijg je een clean-up tag ("This article needs to be cleaned up to conform to higher standards" of hoe dat ze dat dan ook in het Nederlands zullen noemen), maar zelfs dat verwacht ik met dit artikel al niet. Maar dat een artikel dat wij zelf over onze eigen site schrijven anders ervaren zal worden dan een artikel over een willekeurige regisseur is natuurlijk wel waar, al staan er ook over diverse films enorm subjectieve artikelen (zowel op de Engelse als op de Nederlandse Wikipedia), waar kennelijk niemand zich aan stoort. Dat gedoe met die tags en al die editors die over elkaar heen vallen vind je vooral bij artikelen die in de kijker lopen, dus met name bij voorpagina-nieuws en artikelen over politiek.
Toch zullen we er extra op moeten letten het artikel zo objectief en ook zo afstandelijk mogelijk te maken. Meningen vermijden (behalve in "sommige mensen vinden"-constructies), geen ongefundeerde stellingen maar alleen bewezen feiten, en het 'wij'-gevoel dat veel artikelen in MMW uitstralen (en daar prima kan) is hier natuurlijk helemaal uit den boze. -- Queto Yurlunyur 5 nov 2005 03:33 (CET)
Clean-up tags? Sjabloon voor verwijdering? Betekent dit dat je niet geheel vrij bent om de wiki op eigen manier te vullen? Gaat er een onbekende corrector vertellen wat er weg moet of veranderd moet worden? En waarom? - Dustyfan 5 nov 2005 10:13 (CET)
De bedoeling van dit artikel was om het (binnenkort) op de Wikipedia te gaan zetten, wat dus betekent dat we te maken krijgen met de richtlijnen aldaar (waarvan NPOV, Neutral point of view, en Verifieerbaarheid in dit verband de belangrijkste zijn), en met hun eisen aan de stijl. Als editors op Wikipedia opmerken dat een artikel niet aan de eisen voldoet maar geen tijd/mogelijkheid hebben het artikel direct aan te passen, plaatsen ze vaak een tag bovenaan (in de vorm van een sjabloon), die bezoekers 'waarschuwt' dat het geen goed artikel is. Ook wordt dit vaak gedaan als er tegelijkertijd druk gediscussieerd wordt op de overlegpagina.
Zie bijvoorbeeld hier of hier voor de NPOV-tag, hier of hier voor de cleanup-tag, en hier of hier voor de deletion-tag. Soms kan een artikel ook meerdere tags krijgen, en soms ook meer tags dan eigenlijke tekst (zie bijvoorbeeld dit artikel); dit heeft alles te maken met Wikipedia's uitgangspunt om niets zomaar te deleten maar alles eerst ter discussie te stellen. Overigens link ik nu steeds naar de Engelse Wikipedia, maar voor de Nederlandse Wikipedia geldt praktisch hetzelfde beleid. De Engelstalige versie heeft het echter allemaal wat beter en overzichterlijker gedocumenteerd, en er zijn ook wat meer voorbeelden te vinden (grotere database immers).- Queto Yurlunyur 5 nov 2005 15:03 (CET)

Indeling artikel

Die omschrijving loopt nog niet helemaal lekker. Wat is nou de kern van MM: 1) dat je er kunt discussieren over films, 2) dat er pagina's zijn waar je meningen over films kunt vinden, of 3) dat je er kunt stemmen op films? Als je kiest voor 1 (wat de inleiding doet), moet dat niet gevolgd worden door een beschrijving wat een gast kan vinden en doen op MM, en dan vervolgens zeggen dat een ingeschreven lid de toegevoegde waarde heeft om berichten te kunnen plaatsen. Bovendien moet de paragraaf "Discussieren" dan veel meer naar voren worden gehaald (komt nu pas na allerlei beschouwingen over de toplijsten). Ik neig zelf meer naar antwoord 2 eigenlijk, en zou dus liever wat meer propageren dat er een sterrenaantal staat en dat er berichten staan (met vervolgens de opmerking dat je ingeschreven moet zijn om zelf berichten en stemmen te kunnen plaatsen, plus dat je dan enkele aanvullende opties hebt).

Verder is een filmpagina behalve een plaats waar je berichten plaatst ook een plaats waar je snel een aantal sterren afleest. Ik vind het erg raar om dat begrip dus pas bij discussieren in te voeren en daar bij stemmen ueberhaupt niet over te praten. -- Queto Yurlunyur 5 nov 2005 03:33 (CET)

Eens --Yekezzez 5 nov 2005 19:06 (CET)
De meest logische indeling naar mijn gevoel:
  1. Omschrijving
  2. Geschiedenis
  3. Discussie
  4. Stemmen
  5. Toevoegen van films
  6. Techniek
  7. Zie ook
  8. Externe links
--Yekezzez 5 nov 2005 21:48 (CET)

Representativiteit top 250

Dat de top 250 representatief is voor de gemiddelde Nederlandse filmliefhebber is een groot geval van wishful thinking en op geen enkele manier te staven. Uit zowel bioscoop-, video- als tv-cijfers blijken moderne Hollywoodblockbusters vele malen populairder dan al dat spul in de toplijst (waarvan het grootste deel door veel filmliefhebbers niet eens gezien zal zijn). Dan kun je natuurlijk beweren dat al die blockbusterkijkers geen echte filmliefhebbers zijn, maar dat is de bekende No true Scotsman-drogreden. Dit soort opmerkingen moet je op Wikipedia dus niet maken. -- Queto Yurlunyur 5 nov 2005 03:33 (CET)

De top250 en andere toplijsten zijn representatief voor de filmkijkers die op MM ingeschreven staan, niks om je voor te schamen, lijkt me. En dus ook geen bezwaar om dat zo op te schrijven. Bovendien, hoe hoger het aantal ingeschreven leden, hoe meer waarde zo'n lijst 'in het algemeen' krijgt. Enne... dik 23.000 leden is al een flink dorp hoor. - Dustyfan 5 nov 2005 10:13 (CET)
Dat de top 250 representatief is voor de stemmers op MM is natuurlijk waar, maar tegelijkertijd zo triviaal dat het niet opgemerkt hoeft te worden. Dat de top 250 representatief is voor Nederlandse filmliefhebbers in het algemeen (wat het artikel beweerde) is niet verifieerbaar en ook niet helemaal objectief; daarom mag het op Wikipedia niet gezegd worden. - Queto Yurlunyur 5 nov 2005 03:33 (CET)
Eens (Dusty) --Yekezzez 5 nov 2005 19:06 (CET)

Lijsten van filmcritici

Over die lijsten van filmcritici heb ik ook wat twijfels. Ten eerste is de AFI geen critici-lijst maar een lijst van zowel critici als filmmakers, ten tweede is de representativiteit van de AFI-lijst voor de critici betwistbaar (vergelijk de AFI-lijst eens met de BFI-lijst, bijvoorbeeld). Met name Lawrence of Arabia doet het volgens mij vaak beter op publiekslijsten dan op criticilijsten, maar dat kan ik ook niet direct staven. (wel weer grappig overigens dat beide films die je noemt in mijn persoonlijke top-10 staan; ben ik nou een echte filmcriticus? :) ). -- Queto Yurlunyur 5 nov 2005 03:33 (CET)

Je levert in ieder geval veel kritiek ;-) --Yekezzez 5 nov 2005 19:06 (CET)
LOL :) - Queto Yurlunyur 5 nov 2005 19:59 (CET)

Knock-out-uitslagen

Ik weet niet of die knock-out-uitkomsten nou zo relevant zijn. dat zijn heel specifieke details in een artikel dat heel oppervlakkig over MovieMeter praat. Ik zou niet willen suggereren dat de knock-out een van de belangrijkste activiteiten op MM was, en bovendien vraag ik me af of een buitenstaander die het spel nog nooit gezien heeft direct begrijpt wat het 'verslaan' van een tegenstander in deze context betekent. -- Queto Yurlunyur 5 nov 2005 03:33 (CET)

Naar mijn mening zijn die knock-out uitslagen volstrekt irrelevant. Maar ik denk dat degenen die zich dagelijks vermaken met die spelletjes daar anders over denken. Lijkt me dat we dat nog maar moeten zien als de wiki meer toeloop krijgt, weghalen kan altijd nog. - Dustyfan 5 nov 2005 10:13 (CET)
Als je het met me eens bent dat die knock-out-uitslagen niet relevant zijn, kunnen ze hier beter direct weg. Tuurlijk kan weghalen altijd nog, maar dat geldt ook voor terugzetten. Ik weet niet wat Yekezzez ervan vindt? - Queto Yurlunyur 5 nov 2005 15:03 (CET)
Ik ben het in deze met je eens. Wel zou ik graag ook wat meningen van anderen hierover horen. Anderzijds loopt het nu nog niet erg storm met MM-ers die zich de wiki aantrekken... Dustyfan 5 nov 2005 16:45 (CET)
Yekezzez vind het leuke informatie. Ik had het in een artikel over een andere site op en.wikipedia zien staan en betrapte mezelf erop dat ik het als buitenstaander interessant vond. Info over beste film van het jaar die elk jaar wordt gehouden past ook in dat rijtje. --Yekezzez 5 nov 2005 19:06 (CET)


Eens met Yekezzz, ik zit me ook wel eens af te vragen wie ook weer gewonnen heeft, waar. Het huidige tabelletje is vrij duidelijk en ik denk, juist interessant voor buitenstaanders en niet te vergeten de Newby's FisherKing 5 nov 2005 20:35 (CET)

Veel Nederlandse, Turkse en Japanse films?

Dat er veel Nederlandse, Turkse en Japanse films in de database staan is nogal relatief. In absolute zin staan er veel meer Amerikaanse films op de site, maar dat is uiteraard niet wat je bedoelt. Het gaat eigenlijk meer om de onderlinge verhouding van de aantallen films per land op MM vergeleken met de onderlinge verhouding van aantallen films per land op IMDb (want in absolute zin kent IMDb ook van elk van die drie landen veel meer films), maar hoe zet je makkelijk in een zinsverband neer? Ik kwam er niet uit. -- Queto Yurlunyur 5 nov 2005 03:33 (CET)

Ik zal me er later nog een keer over buigen. De zin klopt nu niet helemaal en legt nu wellicht teveel nadruk op die drie landen, terwijl het eigenlijk meer de relatieve compleetheid had moeten illustreren. Relatief, omdat zo'n beetje alle films die erop moeten er ook staan. --Yekezzez 5 nov 2005 19:06 (CET)
Ik ben misschien erg blond, maar het artikel/ de paragraaf waar deze discussie op slaat vind ik niet terug in de bijbehorende artikelpagina. Waar staat het wel? Dan kan ik even naar die formulering kijken. Dustyfan 5 nov 2005 19:22 (CET)
Hier: MovieMeter#Toevoegen_van_films --Yekezzez 5 nov 2005 19:27 (CET)
"Inmiddels bevat de database meer dan 33.000 titels, waarbij opvalt dat ook een groot aantal niet-Amerikaanse film daarvan deel uitmaken, ondermeer Nederlandse, Japanse en Turkse films"? Dat 'niet-Amerikaanse films' ondermeer Nederlandse, Japanse en Turkse films omvat is nogal wiedes; het zegt nu verder niets over de onderlinge verhoudingen. Blijkt toch erg moeilijk om dit verschijnsel (want volgens mij zijn we het onderling volledig eens over wat we bedoelen) goed onder woorden te brengen. - Queto Yurlunyur 5 nov 2005 20:03 (CET)
Pfff... inderdaad een lastige.
Een aantal gebruikers met voorliefde voor hun land hebben ervoor gezorgd dat er een erg grote collectie films op Moviemeter staan uit Nederland, Turkije en Japan, waarbij soms zelfs IMDB de film niet in de database heeft. Tevens staan er bijna alle films op die sinds 1980 in Nederland in de bioscoop hebben gedraaid. - misschien zoiets - FisherKing 5 nov 2005 20:30 (CET)
Een beetje vreemd geformuleerd, maar de gedachte moet nu kloppen volgens mij --Yekezzez 5 nov 2005 21:41 (CET)
Eens, maar als je nu toch de bios-releases aanhaalt, kan die toch net zo goed linken naar de betreffende pagina over 'Bioscoop-overzichten'? Of wordt dat dan te verwarrend? Dustyfan 5 nov 2005 22:31 (CET)
Lijkt mij niet de aangewezen plek aangezien de paragraaf over het toevoegen van films gaat en niet de bioscoop-overzichten (waarvoor overigens complimenten). Bovendien staat het belangrijkste jaar (1981) er niet in ;-), maar dat mag geen argument zijn --Yekezzez 5 nov 2005 22:40 (CET)
1981 ja, wrijf het er maar in :P Dustyfan 5 nov 2005 22:51 (CET)

Corrigeerfunctie

Die hele corrigeerfunctie lijkt me voor wikipedia niet zo bar interessant. -- Queto Yurlunyur 5 nov 2005 03:33 (CET)

Ik had het idee dat het juist mensen op Wikipedia zou aanspreken (de mogelijk tot correctie) aangezien het ook een van de kenmerken van Wikipedia zelf is. Misschien nog ergens een klein zinnetje of niet als er uiteindelijk geen ruimte voor blijkt te zijn. --Yekezzez 5 nov 2005 19:06 (CET)
Maar als de kern van de site de discussies en de stemmen zijn, dan is het corrigeren van de "rand-informatie" als plot en acteurs toch vrij oninteressant? Voor feitelijke data vallen we uiteindelijk toch altijd in het niet bij IMDb. Ik heb ook niet het idee dat dit Wikipedia-gebruikers naar MM zal trekken, je komt toch niet om eens te kijken of je nog wat kan corrigeren? Bovendien is de wachtrij/crewlid-constructie juist iets wat Wikipedia-gebruikers verafschuwen - Queto Yurlunyur 5 nov 2005 19:59 (CET)
Rand-informatie hoeft niet per definitie oninteressant te zijn. Daar waar het illustratief werkt zou ik het zeker niet laten om het te vermelden. Maar toevoegen is zo ook compleet qua info. Ik ben er verder ideeëloos (nieuwe spelling :| ) over. --Yekezzez 5 nov 2005 20:14 (CET)

Kritiek op MovieMeter

Als je echt NPOV na wilt streven, zou er eigenlijk ook een paragraaf 'kritiek op de site' moeten komen. Dat zullen de meeste crewleden en vaste gebruikers wel niet zo waarderen, maar dan wordt het artikel echt encyclopedisch en objectief. Je kunt er dan veelgehoorde verwijten als het 'dictatoriale moderatorregime' en het 'elitarisme van de vaste gebruikers' met hun 'argumentatieplicht' neerzetten. Natuurlijk kun je dat puntsgewijs ook weer volgen door opmerkingen als "andere mensen vinden...", "voorstanders van de site stellen echter dat...", etc., om toch een niet al te negatief beeld van MM te laten ontstaan (al moet je beide standpunten dan wel gelijkwaardig naar voren laten komen). Door al direct een alinea met kritiek op te nemen voorkom je ook dat tegenstanders van de site later dit soort dingen in sterkere bewoordingen gaan toevoegen. -- Queto Yurlunyur 5 nov 2005 03:33 (CET)

Op zich vind ik een kritiek-pagina een aardig idee, alleen al omdat je daarmee laat zien dat je je openstelt voor kritiek. Wel moet je ervoor oppassen dat het dan geen vrijplaats wordt voor flamen en beledigen van personen. Ik kan me ook voorstellen dat een boze, gebande user eens lekker zichzelf uitleeft op zo'n pagina. Dustyfan 5 nov 2005 16:40 (CET)
Lastig, ik heb/ken geen kritiek op MovieMeter :| --Yekezzez 5 nov 2005 19:06 (CET)~~
Kan iemand wellicht wat kritiek puntjes opnoemen? Ik zou het vooroordeel van Jac Goderie erbij kunnen halen, maar om daar een hele paragraaf aan te besteden. --Yekezzez 9 nov 2005 10:17 (CET)
Hoewel half MM over hem heen viel, denk ik dat Goderie eigenlijk helemaal geen kritiek op MovieMeter leverde. Hij leverde kritiek op mensen die vooroordelen hadden over Nederlandse films, en stelde vervolgens dat de meeste van hen inmiddels 'verbannen' waren naar sites als MovieMeter. Dat is niet hetzelfde als dat de meeste MM'ers vooroordelen over MM zouden hebben (hier zijn immers veel meer gebruikers). Inderdaad lopen er best wat mensen rond op MM die vooroordelen hebben over Nederlandse film, al zijn dat doorgaans niet de vaste gebruikers (maar daarover had Goderie dan ook niets gezegd). Ik zou dat dus niet als kritiek op MM willen aanvoeren. Waar ik meer aan dacht was:
  • "het modereer-regime is dictatoriaal"/"de site is een dictatuur" en andere variaties daarop. Vrij vaak gehoord, zowel in het oude Opmerkingen Site als wat ik op het crewforum nog wel eens lees wat de moderators aan pm's krijgen.
  • "de eisen aan toevoegingen zijn veel te streng"/"als toevoeger wordt je hopeloos ontmoedigd en gefrustreerd". Komt eens in de zoveel tijd langs.
  • "de vaste gebruikers zijn een elitaire club die er niet tegen kan dat andere mensen een andere smaak hebben"/"bij een afwijkende mening moet je meteen massa's tekst en uitleg geven" en varianten daarop. Voortdurende discussie die vaak ook openlijk in het forum gevoerd is.
En natuurlijk valt tegen alledrie de punten een hoop in te brengen en ben ik het niet met de stellingen eens, maar daar hoef ik jullie niet van te overtuigen. Voor een artikel moeten ze natuurlijk allemaal encyclopedisch verwoord worden. Ik wil eventueel in een later stadium hier zelf wel een artikel over schrijven, die daarna dan ingekort kan worden tot een paragraaf in dit artikel, maar dat heeft voor mij geen prioriteit. Eerst ga ik mij maar eens richten op de diverse functionaliteiten van de site. - Queto Yurlunyur 9 nov 2005 13:55 (CET)
Graag, ik zie dat je als crew veel meer te horen krijgt (via pm). Alhoewel dat ik de opmerking die Goderie maakt bij meerdere mensen heb gehoord die vluchtig even door de site hebben gebladerd. Op zich niets vreemd als bij de meeste en de bekendste films 60% (niet te staven percentage) van de berichten nauwelijks inhoud hebben en alleen vluchtige en oppervlakkige kreten bevatten als: 'In Nederlandse films zie je alleen maar bloot' en 'Johnny Depp is zóóó lekker'. Daardoor is je eerste indruk niet snel positief als je wat meer zoekt in een discussiesite. Dit is een vooroordeel die naar mijn mening toch even op een of andere manier onderuit gehaald mag worden.

Doelstellingen

Vind het persoonlijk zo mooier met een logo ipv een screenshot in dat menuutje; weet niet of je het daarmee eens bent? Sluit ook wat beter aan bij Wikipedia's opmaak (al zijn we daar in principe niet aan gebonden). Kunnen daarbij niet beter de statistieken (aantal gebruikers, aantal films, etc.) in dat tabelletje worden geplaatst ipv algemene informatie als de voertaal, de programmeertaal en het onderwerp? Dat is niet zo heel relevante informatie, zeker niet als MMW volledig om MovieMeter draait in plaats van dat er artikelen over allerhande sites (met name dat onderwerp staat nogal overbodig zo). Wat betreft die links verder: wil je nu een pagina's 1 november en 2005 aan gaan maken? Het staat heel mooi hoor, die onderstreepte data (echte Wikipedia-opmaak), maar hebben we niet wat te weinig informatie voor een volledige pagina per dag/maand? Als je al iets over de chronologie wil schrijven, kan dat wellicht beter allemaal onder elkaar in een heel lang artikel (Tijdlijn van MovieMeter ofzo?), en dan steeds linken naar de betreffende alinea? - Queto Yurlunyur 2 nov 2005 18:14 (CET)

Eerlijk gezegd wil ik dit artikel gebruiken (geschikt maken) om MovieMeter op wikipedia te plaatsen. Dit doe ik liever hier alvorens dertig editors zich op het artikel storten. Ik zal het ook pas plaatsen als het naar mijn (en jouw) mening het niveau van "featured article" heeft. Mocht je nog punten hebben die in bepaalde paragrafen moeten, kun je ze toevoegen. Als het qua te behandelen punten compleet is, zal het encyclopedisch herschreven worden en daarna gewikificeerd. Als laatste (na plaatsing) kan het gemoviemeterwikificeerd worden. Als je het niet erg vindt draai ik alle internal links liever even terug. Misschien is het ook beter om het artikel voorlopig van de hoofdpagina te halen.
Hulp is altijd welkom.
Wat betreft die tijdlijn: vind ik een geweldig plan. --Yekezzez 2 nov 2005 18:29 (CET)
Ah, op zo'n manier. Dat is natuurlijk ook een heel interessante doelstelling, al weet ik niet of dit artikel een geschikte plaats is om dat te doen (maar het artikel MovieMeter dat hiervoor stond stelde ook niets voor, dus het is ondertussen wel een vooruitgang). Misschien kan er nog iets bij over het feit dat MM gemodereerd is ofzo, maar dat kan ook wel terloops opgemerkt worden. - Queto Yurlunyur 3 nov 2005 13:31 (CET)

Intentie

Het lijkt mij een leuk idee dit artikel te gebruiken om een samenvattend geheel te schrijven over MovieMeter. Een beetje geschiedenis, top 250, tip 150 enz. dusdanig dat het een vermelding op wikipedia waardig zou zijn. --Yekezzez 23 okt 2005 22:19 (CEST)